Подписывайтесь:

Новости

О суде над бывшим главой Переславского района Владимиром Денисюком

В Переславском районном суде идет процесс над бывшим главой Переславского района Владимиром Денисюком, он обвиняется в превышении должностных полномочий

Опубликовано:

от

Сейчас в Переславском районном суде идет процесс над бывшим главой Переславского района Владимиром Денисюком. Он обвиняется в превышении должностных полномочий при выдаче разрешений на строительство на земельных участках, расположенных в границах объекта археологического наследия «Селище Клещино». Это рядом с Александровой горой. На этих участках были построены дома, разрушен культурный слой, поврежден объект археологии федерального значения. Размер ущерба, по мнению следствия, — немногим менее 3 миллионов рублей.

Мне удалось вчера, 20 ноября, побывать на одном из заседаний суда по этому делу. Думаю, это было предпоследнее заседание — на завтра назначены прения, последнее слово и вынесение приговора. Расскажу немного в преддверии последнего заседания о том, что происходило вчера.

Опрашивали экспертов. Прокуратура пригласила эксперта — археолога из Института археологии РАН (того, кто оценивал ущерб), а защита обвиняемого нашла своего эксперта — некоего специалиста из ООО «Земля и недвижимость».

Насколько мне удалось понять, защита выбрала такую тактику. Мы пригласим эксперта, он осмотрит постройки и скажет нам, что ущерб археологическому наследию, который насчитали эксперты в материалах дела, сильно завышен. Потому что почти ничего на самом деле не тронуто, ну там немного повредили, когда фундамент устраивали, сплошной выборки грунта не производилось. Было немного смешно, когда судья опрашивал этого «‘эксперта».

Судья интересовался, как эксперт залезал в подполье и как определял, что он видит перед собой не перемещенные земляные массы, а плодородный грунт.

Эксперт: А я по цвету определял.

Судья: Вы агроном?

Эксперт: Нет.

Тут слово попросил обвиняемый, Владимир Денисюк. Я, говорит, агроном, там плодородный нетронутый грунт.

Судья: А вы там были, сами видели?

Обвиняемый: Нет.

Занавес.

В общем, эксперт со стороны защиты всячески пытался показать, что все, что сделано, нанесло минимальный ущерб, который, впрочем, никак не оценен, насколько я поняла.

Совсем другое дело — эксперт от ИА РАН. К сожалению, не расслышала его фамилию. Он рассказал, как рассчитывал ущерб. Его размер соответствует стоимости археологических спасательных работ. Ущерб оценен по минимуму, как если бы археологические работы были выполнены по закону и по проекту. Про доводы эксперта со стороны обвиняемого этот специалист сказал, что они ничтожны, поскольку сделаны с нарушением закона (там закладывались некие шурфы, а любое вмешательство на территории объекта археологического наследия должно быть с присутствием археолога и по проекту, согласованному с государственным органом охраны). Такова была позиция эксперта из Института археологии РАН.

Далее судья задал вопросы представителю потерпевшего (объекта археологического наследия). На суде эту роль играет Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области. Тут, правда, потерпевший едва не превратился в обвиняемого. Потому что судья прямо спросил представителя Департамента — а почему, раз работы проводились с нарушением закона и без присутствия археологов, орган охраны не отреагировал, не выдал предписание о прекращении работ, не предотвратил нанесение ущерба? (в скобках замечу, что этими вопросами задаемся и мы каждый раз, когда видим строительный беспредел на берегах Плещеева озера)? Представитель Департамента ответила как-то невнятно — что как будто бы дома были построены так быстро, что Департамент не успел отреагировать (вот так, да), а еще — что они фиксировали происходящее, обращались в администрацию (это значит как раз взывали к обвиняемому Денисюку, который и выдал разрешения на строительство), в департамент строительства…

И тут судья задал ключевой вопрос: » А ЗАЧЕМ вы все это делали? Ведь это ВЫ должны охранять культурное наследие! У вас, что, охрана на втором месте после фиксации нарушений?»

Внятного ответа от представителя Департамента участники судебного заседания не услышали. На этом вчерашнее заседание закончилось, следующее состоится завтра, в 10 часов утра.

Ждем завтрашнего приговора. В целом мне очень понравилось, как судья вел заседание. Он смотрел в корень проблемы, задавал очень правильные вопросы. Будем надеяться на справедливое решение.

 

Читать далее ...
Оставить комментарий

Leave a Reply

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Новости

В Рыбинске перекроют мост

С 29 марта по 31 марта мост через Волгу в Рыбинске будет полностью закрыт для движения транспорта.

— Просьба учитывать данный факт при планировании поездок. Пешеходный трафик сохраняется. В понедельник, 31 марта, в 05:00 движение транспорта по мосту будет восстановлено, — сообщили в мэрии.

На период перекрытия изменяется работа межмуниципальных и муниципальных автобусных маршрутов.

Читать далее ...

Новости

Самолет SJ-100 с ярославскими двигателями совершил первый испытательный полет

Опытный образец пассажирского самолета SJ-100 с двигателем ПД-8 совершил первый испытательный полет в Комсомольске-на-Амуре. Самолет находился в воздухе около 40 минут, достиг скорости 500 км/ч и высоты до 3000 м.

Силовая установка авиалайнера, который после западных санкций, как отметил глава госкорпорации «Ростех» Сергей Чемезов, пришлось фактически пересобирать заново, разработана и произведена на предприятии «ОДК-Сатурн» в Рыбинске.

До конца марта планируется передать еще два опытных двигателя ПД-8 для проведения летных испытаний. Получение сертификата типа на двигатель ПД-8 запланировано на осень этого года.

Читать далее ...

Новости

Ярославская область оказалась на восьмом месте по «смертности» бизнеса

Ярославская область заняла восьмое место по уровню «смертности» бизнеса. Согласно данным FinExpertiza, в регионе за год закрылось на 768 предприятий больше, чем открылось.

Следует отметить, что «смертность» бизнеса наблюдается у 60% субъектов Российской Федерации. Большинство компаний, а именно 84,4%, были исключены из ЕГРЮЛ по решению налоговых органов, причём почти половина из них были признаны фиктивными. У 22,9% организаций не сдавало налоговую отчетность и не проводило операций по счету в течение года. Из-за банкротства закрылись 11,7% предприятий.

(далее…)

Читать далее ...