О суде над бывшим главой Переславского района Владимиром Денисюком

Сейчас в Переславском районном суде идет процесс над бывшим главой Переславского района Владимиром Денисюком. Он обвиняется в превышении должностных полномочий при выдаче разрешений на строительство на земельных участках, расположенных в границах объекта археологического наследия "Селище Клещино". Это рядом с Александровой горой. На этих участках были построены дома, разрушен культурный слой, поврежден объект археологии федерального значения. Размер ущерба, по мнению следствия, - немногим менее 3 миллионов рублей.

Мне удалось вчера, 20 ноября, побывать на одном из заседаний суда по этому делу. Думаю, это было предпоследнее заседание - на завтра назначены прения, последнее слово и вынесение приговора. Расскажу немного в преддверии последнего заседания о том, что происходило вчера.

Опрашивали экспертов. Прокуратура пригласила эксперта - археолога из Института археологии РАН (того, кто оценивал ущерб), а защита обвиняемого нашла своего эксперта - некоего специалиста из ООО "Земля и недвижимость".

Насколько мне удалось понять, защита выбрала такую тактику. Мы пригласим эксперта, он осмотрит постройки и скажет нам, что ущерб археологическому наследию, который насчитали эксперты в материалах дела, сильно завышен. Потому что почти ничего на самом деле не тронуто, ну там немного повредили, когда фундамент устраивали, сплошной выборки грунта не производилось. Было немного смешно, когда судья опрашивал этого "'эксперта".

Судья интересовался, как эксперт залезал в подполье и как определял, что он видит перед собой не перемещенные земляные массы, а плодородный грунт.

Эксперт: А я по цвету определял.

Судья: Вы агроном?

Эксперт: Нет.

Тут слово попросил обвиняемый, Владимир Денисюк. Я, говорит, агроном, там плодородный нетронутый грунт.

Судья: А вы там были, сами видели?

Обвиняемый: Нет.

Занавес.

В общем, эксперт со стороны защиты всячески пытался показать, что все, что сделано, нанесло минимальный ущерб, который, впрочем, никак не оценен, насколько я поняла.

Совсем другое дело - эксперт от ИА РАН. К сожалению, не расслышала его фамилию. Он рассказал, как рассчитывал ущерб. Его размер соответствует стоимости археологических спасательных работ. Ущерб оценен по минимуму, как если бы археологические работы были выполнены по закону и по проекту. Про доводы эксперта со стороны обвиняемого этот специалист сказал, что они ничтожны, поскольку сделаны с нарушением закона (там закладывались некие шурфы, а любое вмешательство на территории объекта археологического наследия должно быть с присутствием археолога и по проекту, согласованному с государственным органом охраны). Такова была позиция эксперта из Института археологии РАН.

Далее судья задал вопросы представителю потерпевшего (объекта археологического наследия). На суде эту роль играет Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области. Тут, правда, потерпевший едва не превратился в обвиняемого. Потому что судья прямо спросил представителя Департамента - а почему, раз работы проводились с нарушением закона и без присутствия археологов, орган охраны не отреагировал, не выдал предписание о прекращении работ, не предотвратил нанесение ущерба? (в скобках замечу, что этими вопросами задаемся и мы каждый раз, когда видим строительный беспредел на берегах Плещеева озера)? Представитель Департамента ответила как-то невнятно - что как будто бы дома были построены так быстро, что Департамент не успел отреагировать (вот так, да), а еще - что они фиксировали происходящее, обращались в администрацию (это значит как раз взывали к обвиняемому Денисюку, который и выдал разрешения на строительство), в департамент строительства...

И тут судья задал ключевой вопрос: " А ЗАЧЕМ вы все это делали? Ведь это ВЫ должны охранять культурное наследие! У вас, что, охрана на втором месте после фиксации нарушений?"

Внятного ответа от представителя Департамента участники судебного заседания не услышали. На этом вчерашнее заседание закончилось, следующее состоится завтра, в 10 часов утра.

Ждем завтрашнего приговора. В целом мне очень понравилось, как судья вел заседание. Он смотрел в корень проблемы, задавал очень правильные вопросы. Будем надеяться на справедливое решение.

21.11.2019 16:59 1098 0