Депутат муниципалитета и глава комиссии по вопросам городского самоуправления, законности и правопорядка Олег Ненилин потребовал у меня аргументы.

Извольте.

1. Обсуждение погружается в чёрный ящик.

Публичные слушания — открытая процедура, в ходе которой все участники видят друг друга, а голосование проходит прямым поднятием рук. Все махинации видны собравшимся, как это было, например, на слушаниях по отмене прямых выборов мэра, где участники скандировали “жулики!”, поэтому власть, стараясь избавиться от эксцессов, делала шаги к честности.

Общественное обсуждение — закрытая процедура, где все возможные махинации будут скрыты от участников, никто из которых не сможет лично убедиться в том, что высказываемые мнения действительно принадлежат реальным людям, а голосование проведено правильно.

2. Никто не узнает, что происходит внутри.

Разумеется, публичные слушания подвержены махинациям. На них пригоняют сотрудников администрации, чтобы самостоятельным горожанам не хватило места в помещении, застройщики привозят своих людей на автобусах. Однако всё это становится видимым в зале, и независимые участники даже оставшись в меньшинстве немедленно разносят в соцсетях: слушания прошли нечестно.

Допустим, на общественные обсуждения граждане будут регистрироваться через Госуслуги, а фейков и иногородних не будет вовсе, что, однако, гарантируется только многократно запачканной репутацией организаторов. Но даже так остаётся широкое поле для злоупотреблений через, например, принуждение к голосованию бюджетников, как это происходило, например, в связи с проектом “Решаем вместе”. Регистрация через Госуслуги не помешает организаторам контролировать появление нужных реплик от нужных людей, а простому наблюдателю со стороны это никак не будет заметно.

3. И никто ни о чём не расскажет.

Даже самые грязно проведённые публичные слушания давали горожанам редкую возможность очной встречи с властителями. Получить ответы на острые вопросы, услышать комментарии к проекту решения, по ходу дискуссии изменить позицию, кого-то переубедить — всё это случалось на множестве собраний, включая самые одиозные.

Даже самые чисто организованные общественные обсуждения включают обратную связь только факультативно. К примеру, неужели реплики горожан не будут модерироваться? Допустим — нет, но обязательство отвечать на них ничего не стоит, поскольку нет санкций за ответы не по существу. В очной дискуссии реплика “смотрите на план, там всё есть” может получить требование — “покажите и объясните”. В интернете такой ответ будет сочтён удовлетворительным.

Итак:

1 — Общественное обсуждение в интернете вызывает неустранимые сомнения в их честности.

2 — Власть после цепи шагов к доверию горожан необратимо с ним прощается.

3 — Возможность обсуждения решений с горожанами на будущее исключается.